Esta relación dialéctica, recíprocamente fundante, es lo que definimos hoy como objeto-campo de la psicología, que según el planteo de E. Pichon-Rivière no puede ser sino esencial y radicalmente social. Esta afirmación pichoniana, rotunda y contundente, se construyó en prácticas múltiples, en las que la dominante fue inicialmente la clínica individual. Pero por lo que en ella se manifestara, como condiciones de producción de la salud y la enfermedad, condujo al trabajo en el ámbito de la familia, la intervención grupal, organizacional y comunitaria.

Fueron estas prácticas, y los procesos en las que se realizaron, en su interacción y convergencia, en su mutuo reenviarse, las que condujeron a la elaboración de un marco conceptual, en el que se jerarquiza a las relaciones reales, a las condiciones objetivas de existencia, la eficacia del hacer y significar del otro, los otros, en la configuración de un sujeto. Esto implica un psiquismo que desde su mismo inicio es abierto al mundo, que se constituye en, por y a través de su relación con el mundo objetivo, en un interjuego de intersubjetividad e intrasubjetividad, lo que implicó en los hechos y la teoría una ruptura con el psicoanálisis, aspecto firmemente sostenido y clarificado por los autores en los distintos artículos de este libro.

Ruptura inevitable a partir de que Pichon-Rivière arriba a una concepción del sujeto como ser de necesidades que sólo se satisfacen socialmente. La comprensión de ese sujeto de las sensaciones y percepciones, de su hacer transformante y en relación, de la representación, de la palabra y el pensamiento y, por tanto, del conocimiento, requiere una modalidad integrada e integradora del trabajo en psicología.

La crisis actual, la situación de emergencia social que vivimos, en sus distintas fases, opera como analizador, que pone de manifiesto que la tarea en el campo de la salud, en sus diversas formas, la promoción y prevención, así como la asistencia de antiguas y nuevas formas de patología (por ejemplo, la depresión y el ataque de pánico) no pueden darse sino en este campo de problemáticas, sostenido en esta complejísima relación.

En tanto sujetos situados en una circunstancia histórica, en una sociedad concreta, los autores analizan su práctica desde la teoría de Enrique Pichon-Rivière, se incluyen en un movimiento minoritario pero creciente que sigue este camino, y lo hacen en el universo material, relacional y conceptual de su tiempo. Por ello, y coherentes con lo requerido por un pensamiento científico y con quien eligieran como maestro, recogen diversas elaboraciones que hoy aportan al comprender la contradicción salud/enfermedad y operar en ella. Una demostración de esto es la extensa y rica bibliografía incluida en esta obra.

Sigo hace años su trayectoria, su producción, de la que los trabajos que hoy se publican son síntesis parciales de investigaciones y de la reflexión sobre ellas, en las que se anticipan trabajos más abarcativos, que ya están en curso.

Su andar no ha consistido sólo en un apoyarse en lo previo, no ha sido, no es, un ritualístico repetir. En tanto indagación permanente aportan originalidad de perspectivas, plantean posicionamientos que abren líneas de debate, de las que me parece particularmente remarcable lo que se publica como reflexiones a partir del Foro sobre Clínica Pichoniana en las Jornadas de Mendoza.

¿Por qué señalo ese trabajo? Porque en su formulación y en la polémica que se suscitara en dicho Foro, encuentro un ejemplo de la controversia que nos atraviesa hoy a muchos discípulos de Pichon-Rivière, y de la que no me excluyo. El entender que la psicología social, desde E. Pichon-Rivière, no designa un área operacional sino que es una concepción que nace de y a la vez funda distintas modalidades de práctica. Visualizarlas en sus particularidades e indisoluble relación es todavía un proceso de construcción de identidad en el que mucho debemos trabajar los discípulos de Pichon-Rivière, tanto quienes concentran su hacer en la clínica, como los que lo hacen en la tarea comunitaria.